Finanzielle Belohnungen können einen Whistleblower unbeabsichtigt davon abh alten, Betrug rechtzeitig zu melden, indem sie ihre moralische Motivation, das Richtige zu tun, entführen, laut einer neuen Studie von Forschern der Florida Atlantic University, der Wilfrid Laurier University und des Providence College.
"Wenn Sie gegenüber potenziellen Hinweisgebern finanzielle Anreize erwähnen, verändern Sie den Entscheidungsrahmen von 'das Richtige tun' zu einer Kosten-Nutzen-Analyse", sagte James Wainberg, Ph. D., Assistenzprofessor für Rechnungswesen am College of Business der FAU und Co-Autor der Studie mit Leslie Berger, Ph. D., Assistenzprofessor für Rechnungswesen an der Wilfrid Laurier University, und Stephen Perreault, Ph. D., außerordentlicher Professor am Providence College Business-Schule. „Wenn die wahrgenommenen Risiken einer Meldung größer sind als die potenziellen Belohnungen, werden die Menschen daher viel seltener Betrug melden, als wenn sie nicht von Anfang an über die Existenz eines Anreizprogramms informiert worden wären.“
Eine Reihe von Unternehmen und Aufsichtsbehörden bieten entweder derzeit finanzielle Anreize an oder erwägen dies, um Whistleblower zu ermutigen, unethisches Verh alten zu melden, wobei viele Mindestwerte für die Anspruchsberechtigung auf Belohnungen anwenden. Beispielsweise bietet die Securities and Exchange Commission nur dann finanzielle Anreize, wenn die Meldung des Whistleblowers zu einer Rückforderung von 1 Million US-Dollar oder mehr führt, und für den Internal Revenue Service liegt dieser Schwellenwert bei bis zu 2 Millionen US-Dollar.
Die Forscher untersuchten die psychologische Theorie des Motivations-Crowdings, um zu untersuchen, ob die Einbeziehung von Mindestschwellenwerten die Wahrscheinlichkeit erhöhen kann, dass bestimmte identifizierte Betrugsfälle nicht gemeldet werden.
Teilnehmer des Experiments, zu denen Wirtschaftsprüfer und Buchh alter gehörten, erhielten eine Vignette, in der die Aufdeckung eines Betrugs durch einen Vorgesetzten beschrieben wurde, und wurden gebeten, die Wahrscheinlichkeit einzuschätzen, dass ein potenzieller Hinweisgeber den Betrug über eine Hinweisgeber-Hotline melden würde. Ihre Antworten zeigen, dass die Teilnehmer, wenn Anreize verfügbar waren, der Umfang des Betrugs jedoch unter der vorgeschriebenen Mindestschwelle lag, eine geringere Wahrscheinlichkeit einschätzten, dass der Betrug rechtzeitig gemeldet würde.
"Was hier vor sich geht, ist diese Entführung des moralischen Entscheidungsrahmens durch finanzielle Anreize", sagte Wainberg. „Sobald dies geschehen ist, wird die Frage, ob der Betrug gemeldet werden soll oder nicht, weitgehend davon abhängen, wie eine Person die Angemessenheit der Belohnung angesichts des wahrgenommenen Risikos der Meldung wahrnimmt. Das ist also eine Warnung an Aufsichtsbehörden, Compliance-Experten und andere in der Unternehmensführung, die daran interessiert sind, die Stärken und Schwächen finanzieller Anreize für Whistleblower zu verstehen."
Die Studie, die kürzlich in Auditing: A Journal of Practice & Theory veröffentlicht wurde, stellte außerdem fest, dass bei Verwendung von Mindestschwellen für Belohnungen die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass der Whistleblower die Meldung des Betrugs strategisch hinauszögert (d der Betrug an Größe zunimmt, bevor er gemeldet wird). Dieses Ergebnis ist besonders problematisch, da die Früherkennung von Betrug ein entscheidender Faktor für die Minimierung potenzieller Schäden und die Sicherung des Zugangs zu Beweismitteln ist.
"Was unsere Studie herausgefunden hat, ist, dass Menschen möglicherweise unrechtmäßig darauf warten, dass der Betrug an Umfang zunimmt, bevor sie ihn melden", sagte Wainberg. „Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, wollen wir Hinweisgeber wirklich dazu anregen, Betrugsfälle zu verzögern, um ihre Belohnung zu maximieren?“
